Publicidad del Presidente fue por informe

No obstante que más del 80% del espacio publicitario es ocupado para promocionar imagen y nombre del Presidente Municipal, el Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó válida la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado, derivado de la controversia interpuesta por Rodolfo Herrera Charolet, quien consideró que se violaron normas al utilizar recursos públicos para promocionar la imagen del Presidente Municipal.

El largo camino de las impugnaciones, se derivó de los recursos públicos que José Juan Espinosa Torres utilizó para promover su II Informe de Gobierno, publicidad en la que destaca su fotografía y nombre y no la del municipio que representa.

Los tribunales han sido claros al señalar que la controversía en el Juicio de Revisión Constitucional debieron ser los representantes de los partidos políticos quienes debieron de haber interpuesto la controversia y no un ciudadano que carece de dicha representación. En el caso de San Pedro Cholula, los partidos políticos se quedaron mudos y no presentaron las denuncias correspondientes en tiempo y forma.

En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal Federal no realizó estudio del motivo por el cual se presentó la denuncia, en su lugar se analizaron los agravios (como corresponde) que debieron controvertir los pronunciados por el Tribunal Local, que no se hizo.

Tras entrevistar a Herrera Charolet, no lamentó la resolución del Tribunal Electoral Federal, en virtud de que ha observado que los partidos políticos cada vez más se alejan de la sociedad y las componendas de sus dirigencias privilegian el interés privado sobre el público. En cuanto al resultado final, afirmó que este asunto ha concluido. Sin embargo quedará a juicio de la ciudadanía, si es correcto que el dinero público se utilice en promoción personalizada del Presidente Municipal y que hubiera dispuesto más de un cuarto de millón de pesos en dicha promoción por dos semanas que estaba autorizado en la "ventana" electoral con motivo de su informe. 

En cuanto a los lugares en donde fue colocados los espectaculares, Herrera Charolet afirmó que algunos de ellos no fueron incluidos en el informe que presentó el Presidente Municipal y cuando se realizó la inspección por parte del Instituto Electoral del Estado, ya se habían retirado. En virtud de que para tener personalidad debió de haber iniciado una queja ante un órgano federal y tras realizarse, los tiempos fueron fatales para el acopio de pruebas. Dicho más simple la publicidad realizada con recursos públicos se destinó a una promoción acotada en tiempo, pero no en el monto.

Ante estos resultados, Herrera Charolet afirmó que prepara lo que sería su candidatura ciudadana para el próximo proceso electoral, a fin de que de lograr el triunfo pueda erradicar estos abusos que se cometen al amparo de la ley, ya sea por mañas de funcionarios o por aprovechar errores de los legisladores, que los tribunales electorales están obligados a respetar.

En cuanto a la voluntad ciudadana representada en el H. Congreso del Estado y de la Unión, lamentó el servilismo de la mayoría parlamentaria en beneficiar un estado, en donde la impunidad proviene del ejercicio público. 

Al finalizar, aprovechó para felicitar al presidente municipal José Juan Espinosa Torres, por tener asesores que saben aprovecharse de lagunas legales y tiempos para montar la logística necesaria para lograr sus fines. Pero lamentó que los partidos políticos no actúen con prontitud y hacer valer los derechos ciudadanos, en especial el referente al manejo transparente de los recursos públicos que deberían utilizarse en beneficio de la colectividad.